Monsieur et très honoré collègue,
Le préambule que vous faites à votre aimable lettre n'est pas du tout
inutile puisqu'il vous gagne toutes mes sympathies. Je regarde avec
une vraie et profonde tristesse tout ce qui peut intercéder à une
bienveillance mutuelle entre les savants de nos nations et j'admire de
tout mon cœur la magnanimité, qui sait distinguer le domaine de la
science des autres choses humaines. Je viens au fait moi-même.
L'erreur que vous avez découverte est une véritable erreur assez
désagréable. Aussi l'ai-je remarquée depuis longtemps et de même
a-t-elle été remarquée par M. J.O. Lodge,
bien qu'il se soit exprimé, comme s'il était douteux quelle manière de
voir était la juste. Je suis séparé pour quelques semaines de mes
papiers, ainsi je ne peux pas vous donner le lieu exact de sa
publication (Une lettre à l'Electrician ou à la
Nature ??). J'ai commis une grande faute de ne pas signaler
publiquement et promptement cette erreur. La raison en était, que
lorsque je la remarquais, je voyais déjà d'un œil peu favorable
tout le mémoire où je l'ai commise. Quant au calcul, l'application de
la formule
ne me semblait plus donner qu'une
approximation très éloignée. Quant aux expériences j'avais quantité de
raisons
de douter de leur exactitude quantitative. Lorsque je faisais
ces expériences, qui étaient les premières, je me doutais fort peu des
réflexions des ondes par les murs, il est possible que ces réflexions
avaient déplacé les points d'interférences etc. etc. Mon
intention était donc de revoir toute la matière expérimentalement et
théoriquement et je croyais que je pouvais remettre jusque là la
rectification de cette erreur. Mais les circonstances m'ont empêché
trop longtemps de faire cela. Voilà donc qu'il est trop tard.
Voilà ma justification personnelle. Errare humanum est. Devant un juge
bienveillant je ne subirai pas la récrimination, que j'ai fait cadrer
les expériences avec mes opinions. Mon opinion était que les
vitesses dans le fil et dans l'air devaient être les mêmes, ce que
j'observais était bien contre mon opinion. Tout le travail n'était
qu'une première tentative fort imparfaite, je ne le regarde que comme
telle et un juge bienveillant se mettra sur le même point de vue.
J'avais le plaisir, monsieur et très cher collègue, de voir
M. Mittag-Leffler de Stockholm il y a quelques semaines, qui
m'apportait de vos nouvelles. Je vous
remercie très sincèrement de m'avoir écrit préalablement dans cette
manière, par là vous avez dépourvu votre publication de toute pointe
blessante pour moi. M. Mittag-Leffler me disait que vous travaillez
aussi à la théorie générale, je suis très curieux de la manière dont
vous la proposez.
Veuillez agréer, monsieur, l'expression de ma considération la plus
distinguée.
H. Hertz
Nabonnand, P.
The Poincaré-Mittag-Leffler relationship.
Mathematical Intelligencer 21 (1999): 58-64.
Time-stamp: <30.12.2011 00:20>
Notes:
Hertz est à l'université de Bonn depuis le printemps
1889. Il remplace Rudolf Clausius, décédé en 1888,
et habite la maison de ce dernier.
Voir plutôt l'addendum daté par Lodge le
20.06.1889, de
[Lodge et Howard, 1889], numéro de juillet. L'erreur
est signalée par Hertz dans l'introduction de ses Œuvres
[Hertz, 1892] :
"Erstens ist die Arbeit entstellt durch einen Rechenfehler. Die
Schwingungsdauer ist im Verhältniss von
zu gross
berechnet." Hertz n'en remet pas en cause pour
autant la rédaction de son mémoire et affirme sa confiance dans la
théorie.
Hertz
menait les expériences en question à la fin de l'année 1886 au laboratoire de
la Technische Hochschule de Karlsruhe.
A propos des relations de
Poincaré avec Mittag-Leffler voir Nabonnand
[Nabonnand, 1999].
