Wittgenstein - Philosophie et pratique de la philosophie
3
- 4 mai
2007 -
Université Nancy 2 (Campus LSH - Salle G04)
Włodzimierz
Heflik
The Logical Form and Objects. A Controversy between Wittgenstein and Russell
I start with the observation that the concept of ‘logical form’ appears in Russell’s theory of judgment of its previous versions needed some corrections. This theory, known as so called multiple relation theory of judgment, was presented in his The Theory of Knowledge. I point to two basic motives which made Russell to formulate this theory: (1) the purpose of explanation of the intentional character of act of judgment, (2) retraction of direct realism due to assuming a division of reality into two spheres: (i) the world of what is directly given and (ii) the external world as a construction. The logical form, being an object of platonic kind, restores the propositions their quasi-autonomous character of entities, and it stands for a kind of bridge between these two worlds as well.
Wittgenstein criticized both the Russell’s theory of act of judgment and the pure platonic apprehension of logical form. In the Tractatus he proposes a solution which reminds Ockham’s razor, namely he ‘rams’ (‘brings into’) logical forms into the simple objects. Here the basic question rises: what are’objects’ according to Wittgenstein? As to the question there are, as one well knows, many interpretations. Firstly, I consider the interpretation offered by J. Hintikka who claims simple objects to be sense data. This approach is directed towards showing the ontology of the Tractatus as similar to Russell’s standpoint. I criticize and then reject Hintikka’s proposal. Next, I take into account following possibilities of intepretation: (1) objects as Kantian things in themselves, (2) objects as Kantian categories and (3) objects as elementary particles.
Hence I put the question: does Wittgenstein give in the Tractatus a criterion or a hint that could tell us what kind of understanding of objects one should choose? Another question worth considering is: if the possible interpretations,mentioned above, lead towards the transcendental standpoint, how logical forms can be understood? Is the primary Wittgenstein’s critique of Russell’s standpoint right? Is the own Wittgenstein’s standpoint coherent in that respect?
Michel Le Du
Que nous apprend la grammaire du concept de compréhension ?
Pour aller vite, l'idée de départ est que l'on range à juste titre Wittgenstein (en tout cas celui qu'on appelle conventionnellement le second Wittgenstein) parmi les auteurs qui ne pensent pas que la tâche de la philosophie soit de décrire ou d'analyser des entités abstraites telles que les propriétés, les propositions ou les essences. Par conséquent la compréhension (que l'on peut, selon les contextes, être amené à décrire comme une disposition, un événement ou un acte mental)ne peut porter sur aucune entité de ce type. Il n'y a pas à découvrir quoi que ce soit qui serait l'objet (connu du seul philosophe) de la compréhension, mais il n'y a pas non plus à rechercher, en deçà de celle-ci, des processus occultes et improbables dont l'esprit serait le lieu ou qu'il serait supposé conduire.Bref, il s'agit de comprendre la compréhension, et cette nouvelle compréhension illustre elle-même une acception supplémentaire du concept. Est-ce à dire que les psychologues, anthropologues etc. n'ont rien à nous faire découvrir touchant la compréhension ? Evidemment, ils sont amenés à illustrer de toutes sortes de manières parfois inattendues, ce concept (et si c'est cela que l'on entend par "découvrir", il n'y a rien à redire). En revanche, il ne peuvent pas ne pas assumer la grammaire du concept de compréhension telles qu'elle est instituée, ce qui signifie que cette grammaire, en revanche, ne saurait, en tant que telle, être objet de découverte. Assumer la grammaire, cela revient à reconnaître certains standards de correction et cela conduit à vouloir les clarifier. Ce faisant, on dissipe certaines mythologies philosophiques, mais on débrouille aussi le paysage conceptuel du psychologue, du sociologue ou encore de l'éducateur. Wittgenstein dit qu'il laisse les disciplines qu'il lui arrive d'aborder "intactes" ; c'est là une affirmation à prendre au sérieux, mais aussi cum grano salis : elle ne signifie pas, en particulier, que ce que dit Wittgenstein soit sans incidence sur les disciplines concernées.C'est la nature de cette incidence que l'on cherchera à apprécier.
Roger Pouivet
Wittgenstein's essentialism
Wittgenstein is often described as strongly anti-essentialist. The famous passage about "games" in his Philosophical Investigations is generally read as a declaration of war against essentialism. But when Wittgenstein says that "essence is expressed in grammar", how can we attribute to him the view that the notion of essence makes no sense ? How could essence be simply a metaphysical toy, not to be taken seriously, if grammar - which is certainly taken very seriously in Wittgenstein's philosophy! - expresses it?
Eleni Dakomitou
Clarification in On Certainty
How does Wittgenstein's work of clarification proceed in On Certainty? In other words what has On Certainty to offer in the discussion of our epistemic concepts. More specifically I depart from this: Throughout his career Wittgenstein repeats that he conceives philosophy not as a body of doctrine but as a human activity (TLP 4.1120). Its goal is conceptual clarification as an end in itself (CV 7/9 or MS 109, 204-7), and elsewhere, "Philosophy. The clarification of the use of language" (PO 183). "Philosophical investigations: conceptual investigations..." (Z 458)
In the Philosophical Investigations a different type of clarity appears -not the analytic one of the Tractatus, any more. But, though they constitute 'a serious work of investigation into philosophy', as G.E.M. Anscombe says(1965, 28), the Investigations do not satisfy Wittgenstein's demand for clarity. The post-Investigations works reveal that the quest of clarity remains. My paper constitute only a beginning at understanding the clarity that Wittgenstein aimed at. Among other I discuss the following topics: The conception of basic epistemic notions (knowledge, certainty, doubt), always in the context of an activity. Clarification and metaphors. And, mainly, that clarity is related to understanding and On Certainty reveals Wittgenstein's delicate way of thinking about understanding within his later work.
Sabine Plaud
Thérapie philosophique et représentations synoptiques : Wittgenstein et la méthode morphologique de Goethe
Malgré la rupture que l’on a souvent établie entre la « première » et la « seconde » philosophie de Wittgenstein, la conception thérapeutique de la philosophie qui anime ces deux moments peut incontestablement être considérée comme un facteur fort de continuité : dans les deux cas, la philosophie n’est pas une doctrine mais une activité visant à nous libérer des confusions et faux problèmes philosophiques. Chez le second Wittgenstein, cette activité libératrice prend la forme d’une recherche de représentations synoptiques : la philosophie ne doit pas nous apprendre quelque chose de nouveau, mais bien nous permettre de « voir ce que nous avons sous les yeux », nous donner une perspective éclairante sur nos jeux de langage et sur les formes de vie dans lesquelles ils s’inscrivent.
Cette volonté d’établir une « physionomie de la grammaire » peut être lue comme un tournant linguistique imprimé par Wittgenstein à la méthode morphologique mise en œuvre par Goethe dans ses travaux de philosophie naturelle. Dans les deux cas, le but du philosophe est de parvenir à une Übersicht qui mette en évidence les connexions et les articulations propres à l’objet étudié. Cette idée d’une influence de Goethe sur la méthode wittgensteinienne peut ainsi être appuyée par le fait que Spengler, dont Wittgenstein reconnaît explicitement l’influence, se réclamait lui-même de la morphologie goethéenne dans l’élaboration de sa méthodologie historique. De même, cette morphologie a vraisemblablement exercé une influence sur la conception de la philosophie adoptée par des penseurs comme Boltzmann ou Mach dont on trouve des résonances chez Wittgenstein. Enfin, un rapprochement entre morphologie goethéenne et thérapeutique wittgensteinienne semble d’autant plus pertinent que l’on trouve chez ces deux penseurs un même attachement au phénoménisme, un même refus de toute recherche d’un ‘au-delà’ des phénomènes.
Pourtant, le parallélisme établi entre méthode goethéenne et wittgensteinienne n’est pas sans poser un certain nombre de problèmes. En effet, alors même que Goethe semble être l’une des principales sources d’inspiration de la thérapie prônée dans les Recherches Philosophiques, il semble également céder à plusieurs des tentations philosophiques dont cette thérapie entend justement nous guérir, notamment à la croyance mythologique en un Urphänomen, ou encore à une volonté mystique de ‘voir le monde comme un tout’. On cherchera donc à élucider la façon dont le second Wittgenstein utilise la méthode goethéenne pour dissiper les fascinations philosophiques dont Goethe lui-même semble avoir été la victime.
Joao Vergillio
En attente
Jesus Padilla-Galvez
Wittgenstein's Criticism against Gödel's Project of Metalogic
In 1933 Ludwig Wittgenstein wrote a passage with the provocative headline: “Metamathematics does not exist” as part of the chapter about Foundations of Mathematics in the Big Typescript. This is a criticism of Gödel’s metalogical point of view. However, until 1990 the article was never really noticed among his colleagues and didn’t generate any discussion in the secondary literature. The aim of this paper is to find out why his thesis didn’t elicit any response within the scientific community. Firstly, we want to analyse the historical background of the meta-mathematical discussion in Vienna. Secondly, we will deal with the purpose of the calculus and thirdly, we will try to define what a rule is. Finally, we will focus on the problem of completeness and internal consistency in Wittgenstein’s critical arguments against Gödel’s proposal.
Aysegul Cakal
What does it mean the repudiation of private language in Wittgenstein’s philosophy?
As it is shown in How to Make Opposite Ends Meet? (Cakal, 2006) Wittgenstein’s understandings of meaning in his two periods are contrasted as to several respects. One of them is his position on language. While in his first period he distinguishes language from reality, in the second period he considers it as a unit together with reality –something into which actions are interwoven. My claim, in this paper, is that the gist of this radical change on language and reality can be found in the private language argument. For the repudiation of private language in Wittgenstein’s philosophy, I think, amounts to the repudiation of the traditional dichotomy of mind-body or inner-outer which is inherited from Descartes, which also means the rejection of the distinction between language (as a means of thought) and reality. In parallel with the rejection of this dichotomy, by focusing on Wittgenstein’s notion of meaning by which his overall philosophy is structured, in this paper, I will examine his rejection of the traditional distinction between reality and language and evince the effect of it to his later understanding of meaning in language. To this aim, I will first give a background of his understanding of language and meaning in general, then, I will present the private language argument in parallel with its effects on his later understanding of meaning in order to be able to see how it renders private (internal) ostensive definition unintelligible and why it is a rejection of identifying referential and representational attitudes and the way of asking questions of traditional approaches.
The Logical Form and Objects. A Controversy between Wittgenstein and Russell
I start with the observation that the concept of ‘logical form’ appears in Russell’s theory of judgment of its previous versions needed some corrections. This theory, known as so called multiple relation theory of judgment, was presented in his The Theory of Knowledge. I point to two basic motives which made Russell to formulate this theory: (1) the purpose of explanation of the intentional character of act of judgment, (2) retraction of direct realism due to assuming a division of reality into two spheres: (i) the world of what is directly given and (ii) the external world as a construction. The logical form, being an object of platonic kind, restores the propositions their quasi-autonomous character of entities, and it stands for a kind of bridge between these two worlds as well.
Wittgenstein criticized both the Russell’s theory of act of judgment and the pure platonic apprehension of logical form. In the Tractatus he proposes a solution which reminds Ockham’s razor, namely he ‘rams’ (‘brings into’) logical forms into the simple objects. Here the basic question rises: what are’objects’ according to Wittgenstein? As to the question there are, as one well knows, many interpretations. Firstly, I consider the interpretation offered by J. Hintikka who claims simple objects to be sense data. This approach is directed towards showing the ontology of the Tractatus as similar to Russell’s standpoint. I criticize and then reject Hintikka’s proposal. Next, I take into account following possibilities of intepretation: (1) objects as Kantian things in themselves, (2) objects as Kantian categories and (3) objects as elementary particles.
Hence I put the question: does Wittgenstein give in the Tractatus a criterion or a hint that could tell us what kind of understanding of objects one should choose? Another question worth considering is: if the possible interpretations,mentioned above, lead towards the transcendental standpoint, how logical forms can be understood? Is the primary Wittgenstein’s critique of Russell’s standpoint right? Is the own Wittgenstein’s standpoint coherent in that respect?
Michel Le Du
Que nous apprend la grammaire du concept de compréhension ?
Pour aller vite, l'idée de départ est que l'on range à juste titre Wittgenstein (en tout cas celui qu'on appelle conventionnellement le second Wittgenstein) parmi les auteurs qui ne pensent pas que la tâche de la philosophie soit de décrire ou d'analyser des entités abstraites telles que les propriétés, les propositions ou les essences. Par conséquent la compréhension (que l'on peut, selon les contextes, être amené à décrire comme une disposition, un événement ou un acte mental)ne peut porter sur aucune entité de ce type. Il n'y a pas à découvrir quoi que ce soit qui serait l'objet (connu du seul philosophe) de la compréhension, mais il n'y a pas non plus à rechercher, en deçà de celle-ci, des processus occultes et improbables dont l'esprit serait le lieu ou qu'il serait supposé conduire.Bref, il s'agit de comprendre la compréhension, et cette nouvelle compréhension illustre elle-même une acception supplémentaire du concept. Est-ce à dire que les psychologues, anthropologues etc. n'ont rien à nous faire découvrir touchant la compréhension ? Evidemment, ils sont amenés à illustrer de toutes sortes de manières parfois inattendues, ce concept (et si c'est cela que l'on entend par "découvrir", il n'y a rien à redire). En revanche, il ne peuvent pas ne pas assumer la grammaire du concept de compréhension telles qu'elle est instituée, ce qui signifie que cette grammaire, en revanche, ne saurait, en tant que telle, être objet de découverte. Assumer la grammaire, cela revient à reconnaître certains standards de correction et cela conduit à vouloir les clarifier. Ce faisant, on dissipe certaines mythologies philosophiques, mais on débrouille aussi le paysage conceptuel du psychologue, du sociologue ou encore de l'éducateur. Wittgenstein dit qu'il laisse les disciplines qu'il lui arrive d'aborder "intactes" ; c'est là une affirmation à prendre au sérieux, mais aussi cum grano salis : elle ne signifie pas, en particulier, que ce que dit Wittgenstein soit sans incidence sur les disciplines concernées.C'est la nature de cette incidence que l'on cherchera à apprécier.
Roger Pouivet
Wittgenstein's essentialism
Wittgenstein is often described as strongly anti-essentialist. The famous passage about "games" in his Philosophical Investigations is generally read as a declaration of war against essentialism. But when Wittgenstein says that "essence is expressed in grammar", how can we attribute to him the view that the notion of essence makes no sense ? How could essence be simply a metaphysical toy, not to be taken seriously, if grammar - which is certainly taken very seriously in Wittgenstein's philosophy! - expresses it?
Eleni Dakomitou
Clarification in On Certainty
How does Wittgenstein's work of clarification proceed in On Certainty? In other words what has On Certainty to offer in the discussion of our epistemic concepts. More specifically I depart from this: Throughout his career Wittgenstein repeats that he conceives philosophy not as a body of doctrine but as a human activity (TLP 4.1120). Its goal is conceptual clarification as an end in itself (CV 7/9 or MS 109, 204-7), and elsewhere, "Philosophy. The clarification of the use of language" (PO 183). "Philosophical investigations: conceptual investigations..." (Z 458)
In the Philosophical Investigations a different type of clarity appears -not the analytic one of the Tractatus, any more. But, though they constitute 'a serious work of investigation into philosophy', as G.E.M. Anscombe says(1965, 28), the Investigations do not satisfy Wittgenstein's demand for clarity. The post-Investigations works reveal that the quest of clarity remains. My paper constitute only a beginning at understanding the clarity that Wittgenstein aimed at. Among other I discuss the following topics: The conception of basic epistemic notions (knowledge, certainty, doubt), always in the context of an activity. Clarification and metaphors. And, mainly, that clarity is related to understanding and On Certainty reveals Wittgenstein's delicate way of thinking about understanding within his later work.
Sabine Plaud
Thérapie philosophique et représentations synoptiques : Wittgenstein et la méthode morphologique de Goethe
Malgré la rupture que l’on a souvent établie entre la « première » et la « seconde » philosophie de Wittgenstein, la conception thérapeutique de la philosophie qui anime ces deux moments peut incontestablement être considérée comme un facteur fort de continuité : dans les deux cas, la philosophie n’est pas une doctrine mais une activité visant à nous libérer des confusions et faux problèmes philosophiques. Chez le second Wittgenstein, cette activité libératrice prend la forme d’une recherche de représentations synoptiques : la philosophie ne doit pas nous apprendre quelque chose de nouveau, mais bien nous permettre de « voir ce que nous avons sous les yeux », nous donner une perspective éclairante sur nos jeux de langage et sur les formes de vie dans lesquelles ils s’inscrivent.
Cette volonté d’établir une « physionomie de la grammaire » peut être lue comme un tournant linguistique imprimé par Wittgenstein à la méthode morphologique mise en œuvre par Goethe dans ses travaux de philosophie naturelle. Dans les deux cas, le but du philosophe est de parvenir à une Übersicht qui mette en évidence les connexions et les articulations propres à l’objet étudié. Cette idée d’une influence de Goethe sur la méthode wittgensteinienne peut ainsi être appuyée par le fait que Spengler, dont Wittgenstein reconnaît explicitement l’influence, se réclamait lui-même de la morphologie goethéenne dans l’élaboration de sa méthodologie historique. De même, cette morphologie a vraisemblablement exercé une influence sur la conception de la philosophie adoptée par des penseurs comme Boltzmann ou Mach dont on trouve des résonances chez Wittgenstein. Enfin, un rapprochement entre morphologie goethéenne et thérapeutique wittgensteinienne semble d’autant plus pertinent que l’on trouve chez ces deux penseurs un même attachement au phénoménisme, un même refus de toute recherche d’un ‘au-delà’ des phénomènes.
Pourtant, le parallélisme établi entre méthode goethéenne et wittgensteinienne n’est pas sans poser un certain nombre de problèmes. En effet, alors même que Goethe semble être l’une des principales sources d’inspiration de la thérapie prônée dans les Recherches Philosophiques, il semble également céder à plusieurs des tentations philosophiques dont cette thérapie entend justement nous guérir, notamment à la croyance mythologique en un Urphänomen, ou encore à une volonté mystique de ‘voir le monde comme un tout’. On cherchera donc à élucider la façon dont le second Wittgenstein utilise la méthode goethéenne pour dissiper les fascinations philosophiques dont Goethe lui-même semble avoir été la victime.
Joao Vergillio
En attente
Jesus Padilla-Galvez
Wittgenstein's Criticism against Gödel's Project of Metalogic
In 1933 Ludwig Wittgenstein wrote a passage with the provocative headline: “Metamathematics does not exist” as part of the chapter about Foundations of Mathematics in the Big Typescript. This is a criticism of Gödel’s metalogical point of view. However, until 1990 the article was never really noticed among his colleagues and didn’t generate any discussion in the secondary literature. The aim of this paper is to find out why his thesis didn’t elicit any response within the scientific community. Firstly, we want to analyse the historical background of the meta-mathematical discussion in Vienna. Secondly, we will deal with the purpose of the calculus and thirdly, we will try to define what a rule is. Finally, we will focus on the problem of completeness and internal consistency in Wittgenstein’s critical arguments against Gödel’s proposal.
Aysegul Cakal
What does it mean the repudiation of private language in Wittgenstein’s philosophy?
As it is shown in How to Make Opposite Ends Meet? (Cakal, 2006) Wittgenstein’s understandings of meaning in his two periods are contrasted as to several respects. One of them is his position on language. While in his first period he distinguishes language from reality, in the second period he considers it as a unit together with reality –something into which actions are interwoven. My claim, in this paper, is that the gist of this radical change on language and reality can be found in the private language argument. For the repudiation of private language in Wittgenstein’s philosophy, I think, amounts to the repudiation of the traditional dichotomy of mind-body or inner-outer which is inherited from Descartes, which also means the rejection of the distinction between language (as a means of thought) and reality. In parallel with the rejection of this dichotomy, by focusing on Wittgenstein’s notion of meaning by which his overall philosophy is structured, in this paper, I will examine his rejection of the traditional distinction between reality and language and evince the effect of it to his later understanding of meaning in language. To this aim, I will first give a background of his understanding of language and meaning in general, then, I will present the private language argument in parallel with its effects on his later understanding of meaning in order to be able to see how it renders private (internal) ostensive definition unintelligible and why it is a rejection of identifying referential and representational attitudes and the way of asking questions of traditional approaches.
